百家爭鳴的出路-頻道事業進退場機制再探／緯來電視網營運管理處協理 崔梅蘭

一、失衡的市場 早就讓大部分的頻道都已經退場？

依照國家通訊傳播委員會(NCC)的統計，截至98年2月底止,，依據衛星廣播電視法申請取得「衛星廣播電視節目供應者執照」，也就是通稱的「頻道執照」的業者，共96家、總計211個頻道。

＊ 在現行「類比頻道」的技術限制之下，有線電視系統可以傳送的頻道總數大約是110個左右。扣除：法定必載的無線電視頻道（衛廣法第37條）、主管機關指定必載的客家、原住民頻道（衛廣法37條之1）、依法需免費提供的1到2個地方專用頻道（衛廣法第25條）及節目表頻道，系統可以自行利用的頻道位置，也就是各類頻道可以爭取的上架位置約僅有96個。

＊ 依照最近3年的市場資料，以上96個－－姑且稱之「依據自由市場機制」被播出的頻道中，大約只有65個左右的頻道，可以從系統收到授權費用。

其他30個頻道，都是必須付費給系統，才能夠買到頻道的播出位置。這其中包括：所有的購物頻道、大部分的宗教頻道、股市財經頻道，以及以時段外包搭配商品銷售為主的「類購物台」頻道。

＊ 雖然有線廣播電視法第42條第2項明文定有：「節目由系統經營者及其關係企業供應者，不得超過可利用頻道之四分之一」，即垂 直整合的限制。

但在「交叉授權」的情形下，上述65個收費頻道中，有接近60個頻道都是由系統經營者所經營或代理，並且一律佔據了較佳的頻道位置。

＊ 在已然形成的市場獨占與壟斷結構下，系統業者的購片預算5年以來都是幾乎固定的每月每戶240元，而且簽約戶數均僅有系統實際戶數的60﹪左右。

每月每戶240元的預算，由5大MSO分別經營或支持的6到8家頻道代理業者，每年進行談判分配。

＊ 頻道授權收入的多寡，與節目受觀眾喜愛的程度，幾乎毫無關聯。

頻道是否獲得播出？能否被定頻播出？與頻道受收視戶歡迎的程度，也並非絕對相關。

提升頻道經營的唯一誘因，僅剩下完全量化的收視率數字及其所代表的廣告收入。造成我們的頻道經營，早已經偏離了有線電視分眾的原始起點。

所以說，失衡的市場，早就讓大部分的頻道都已經退場了

二、失靈的監理 讓留下來的頻道也陷入了集體沉淪？

＊同樣是來自於NCC的統計，以民國97年度為例，衛星電視頻道因為節目內容違規，而遭NCC裁處案件的共有155件；總罰款金額為新台幣6,760萬元。其中有高達100件、總計5,640萬，是因為「節目內容之嚴重廣告化」，而遭到處罰。

每件動輒數十萬的罰鍰金額不可謂不輕，為何卻難收遏阻效果？

NCC在2008年中第一次依法公布了部分衛星電視頻道，二年一次營運評鑑的評鑑結果。在這一次受評的62家頻道當中，有40家是全部合格，15家是合格但有部分情節應改進；有7家則是被列入限期改正名單。

在公佈限期改正的8個月之後，NCC在今年3月的委員會議中，針對其中的5個頻道，又作出了罰鍰30萬元及「再限期2個月內改正」的裁處。並且首度宣示：如逾期不改正，NCC將會視具體情況依法分別為停播或註銷執照處分。

大部分的罰單，尤其在「節目廣告化」的情形，電視台都會轉嫁由客戶來承擔。高額罰金的規範效果如何？其實不言可喻。

在該些被NCC評鑑為應限期改正的頻道中，有的因為販售時段，節目廣告化的情形嚴重，幾乎已經形同另類的購物頻道；有的是節目內容屢遭民眾申訴，迭經重罰仍未見改善；甚至有業者從2005年至今已被核處27次之多，卻依然故我。

形同虛設的規範，讓媒體經營的責任也完全的空洞化了。

媒體竭盡所能的銷售一切、換取最大營收；在市場繁榮時期是如此，一但面臨衰退的恐懼，就更難以抵擋「有為者亦若是」的壓力。尤其當經營的利潤完全的私有化，經營的成本卻大部分由外部承擔時。

所以，留下來的頻道，又有什麼不同呢？

失靈的監理，助長了市場的歪風，大家都陷入了集體的沉淪。

三、還要繼續作美好的囈語嗎？我們的觀眾其實根本沒有收視選擇權

就像媒體改革的主張，每每因為經營財團的利益，而受到很大的影響一樣；頻道的進退場機制，所以遲遲無法建立，和有線電視的產業結構，也是有著密不可分的關係。

在水平與垂直整合的威力下，真正掌握頻道規劃權力的其實是系統。

五大有線電視系統的經營者、幾個頻道代理商、加上特定的有力人士，不到10人，決定了頻道播出的可與否、位置的擺放，也決定了你我的收視。

主管機關並不是沒有嘗試過，以促進市場競爭的方法，來消弭市場的壟斷程度，引導產業的正常發展。例如：協助發展直播衛星（DTH）、開放中華電信MOD的經營等等。

只可惜，直播衛星受限於消費習性，發展迄今，所吸納的收視戶尚不及2萬戶。MOD則是在頻道畏懼於「下架」威脅的現實下，遲遲無法取得關鍵性的節目容，區區數十萬戶的用戶規模，尚難以撼動488萬戶（截至97年12月底NCC統計）的有線電視。

主管機關也曾經試圖，運用公權力的手段，介入系統的頻道規劃。所以在新聞局時代，曾經頒定了「有線電視頻道規劃與管理原則」；NCC的一屆委員也制定過「處理有線電視頻道規劃變更參考指標」，以作為主管機關針對系統業者申請變更頻道表時－－即系統申請將特定頻道上架、下架、或挪移位置時，應否准許的審理依據。

現在大家所熟知的「頻道位置區塊化」及「公益與闔家觀賞頻道，應置於第2至第25頻道」等，就是來自於上述「管理原則」與「參考指標」的要求。

然而，上述「管理原則」及「參考指標」中所訂定的其他多項核心規範，例如：
「…（頻道表之規劃）是否尊重消費者收視習慣，將收視滿意度較高的頻道置於第78頻道之前…」；「較受歡迎之頻道是否置於相對應之位置」；「替換頻道之節目品質是否相當或高於原頻道」；「（頻道之）變更是否有助於促進頻道類別之多元性」；「是否尊重弱勢權益及促進本國文化均衡發展」；「是否有利其他弱勢族群的收視權益」；「（移頻時）是否有進行收視戶意見調查，有無與消費者團體進行協商」…等等；則都在一屆NCC委員「尊重市場機制」與「不宜過度干涉系統營運自由」的堅持下，昇華為「精神上的最高指導原則」以及「宣示條款」，少有案件是以此作為具體的審理標準。

長久以來，NCC對於系統所提出的頻道變更申請，幾乎照單全收的結果就是：「新頻道很難排進，舊頻道劃地為王」；「即使是收視滿意度較高、較受民眾歡迎或是評鑑良好的頻道，仍然可能被任意的調動頻道位置，或是遭拒絕播出」；「即使是屢受爭議、表現不佳、甚至是評鑑不合格的頻道，依然可以不動如山」

系統主宰了頻道的進退場，不到10人決定了你我的收視，是福？是禍？

四、結語

＊ 現有頻道的經營者及擁有者，如果不能善盡媒體經營的社會責任，就該面對退場的壓力。

如果經營者取得執照、擁有播出位置後卻沒有好好利用，等於是剝奪了其他人想「近用」的機會，其實更不公平。

透過衛星廣播電視法相關條文的增訂與修正，以完備頻道事業的申設、換照以及評鑑的審查流程與審議基準，並引進公民審議的精神，確實有助於頻道經營的提升。

如何在相關法規中明確形成一套頻道的經營者與評鑑者，都能夠遵循的獎懲制度與標準，確實是當務之急。

＊ 但是，如果現有的市場結構難以有任何的改善或調整？主管機關對於現有結構下的有線電視事業，又沒有相對強化的規範與監理作為的話：縱算是排除萬難，展現了巨大的魄力與決心，終於祭出了停播甚至是撤照的處分；退場後的頻道及其經營者，換個名義「借殼上架」或是重新申請執照、照樣上架播出，又有何困難？又如何奢談「新頻道的進場」、甚至「優質頻道的引進」？

作為國民最主要的娛樂及資訊的來源，以及國家最重要的基礎寬頻網路－－有線電視的市場結構與相關的經營規範，確實值得更深切的關注與檢討。期待主管機關能夠善用政策工具，適度導引產業發展的方向。